home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Software Vault: The Gold Collection / Software Vault - The Gold Collection (American Databankers) (1993).ISO / cdr20 / fedzone.zip / CHAPTER5.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-01-21  |  52KB  |  1,217 lines

  1.                            Chapter 5:
  2.                      What State Are You In?
  3.                                 
  4.                              Answer:
  5.  
  6.          Mostly liquid, some solid, and occasional gas!
  7.                                 
  8.                                 
  9.      This answer  is only  partially facetious.   In something as
  10. important as  a Congressional  statute, one  would think that key
  11. terms like  "State" would  be defined  so clearly  as to leave no
  12. doubt about  their meaning.   Alas, this is not the case in Title
  13. 26, the  Internal Revenue  Code (IRC).  The term "State" has been
  14. deliberately defined  so as  to confuse  the casual  reader  into
  15. believing that  it means  one of the 50 States of the Union, even
  16. though it doesn't say "50 States" in so many words.  For the sake
  17. of comparison,  we  begin  by  crafting  a  definition  which  is
  18. deliberately designed  to create absolutely no doubt or ambiguity
  19. about its meaning:
  20.  
  21.  
  22.      For the sole purpose of establishing a benchmark of clarity,
  23.      the term  "State" means  any one  of the  50 States  of  the
  24.      Union,  the   District  of  Columbia,  the  territories  and
  25.      possessions belonging  to  the  Congress,  and  the  federal
  26.      enclaves lawfully  ceded to  the Congress  by any  of the 50
  27.      States of the Union.
  28.  
  29.  
  30. Now, compare  this benchmark  with the various definitions of the
  31. word "State"  that are found in Black's Law Dictionary and in the
  32. Internal Revenue  Code.  Black's is a good place to start because
  33. it clearly  defines two  different kinds  of "states".  The first
  34. kind defines  a member  of the  Union, i.e., one of the 50 States
  35. which are united by and under the Constitution:
  36.  
  37.  
  38.      The section  of territory  occupied by  one  of  the  United
  39.      States***.   One of the component commonwealths or states of
  40.      the United States of America.
  41.                                                  [emphasis added]
  42.  
  43.  
  44. The second  kind defines  a  federal  state,  which  is  entirely
  45. different from a member of the Union:
  46.  
  47.  
  48.      Any state  of the United States**, the District of Columbia,
  49.      the Commonwealth  of  Puerto  Rico,  and  any  territory  or
  50.      possession subject  to  the  legislative  authority  of  the
  51.      United States.  Uniform Probate Code, Section 1-201(40).
  52.      
  53.                                                  [emphasis added]
  54.                                                                  
  55.  
  56.  
  57.                         Page 5 - 1 of 20
  58.  
  59.                                                 The Federal Zone:
  60.  
  61.  
  62. Notice carefully  that a  member of  the Union  is not defined as
  63. being  "subject  to  the  legislative  authority  of  the  United
  64. States".   Also, be  aware that  there are also several different
  65. definitions of "State" in the IRC, depending on the context.  One
  66. of the most important of these is found in a chapter specifically
  67. dedicated to  providing definitions,  that is,  Chapter  79  (not
  68. exactly the  front of the book).  In this chapter of definitions,
  69. we find the following:
  70.  
  71.  
  72.      When used  in this  title, where  not  otherwise  distinctly
  73.      expressed  or   manifestly  incompatible   with  the  intent
  74.      thereof-- ...
  75.  
  76.      (10) State. --  The  term  "State"  shall  be  construed  to
  77.           include  the   District   of   Columbia,   where   such
  78.           construction is  necessary to  carry out the provisions
  79.           of this title.
  80.                                              [26 USC 7701(a)(10)]
  81.                                                  [emphasis added]
  82.                                                                  
  83. Already, it  is obvious  that this  definition leaves  much to be
  84. debated because  it is ambiguous and it is not nearly as clear as
  85. our "established benchmark of clarity" (which will be engraved in
  86. marble a  week from  Tuesday).   Does the definition restrict the
  87. term "State"  to mean  only the District of Columbia?  Or does it
  88. expand the  term "State"  to mean  the District  of  Columbia  in
  89. addition to the 50 States of the Union?  And how do we decide?
  90.  
  91.      Even some  harsh critics  of federal income taxes, like Otto
  92. Skinner, have argued that ambiguities like this are best resolved
  93. by interpreting  the word "include" in an expansive sense, rather
  94. than a restrictive sense.  To support his argument, Skinner cites
  95. the definitions  of "includes"  and "including" that are actually
  96. found in Title 26:
  97.  
  98.      Includes  and   Including.  --   The  terms  "includes"  and
  99.      "including" when  used in  a definition  contained  in  this
  100.      title shall  not be deemed to exclude other things otherwise
  101.      within the meaning of the term defined.
  102.                                                  [26 USC 7701(c)]
  103.                                                  [emphasis added]
  104.  
  105.      Skinner reasons  that the Internal Revenue Code provides for
  106. an expanded  definition of the term "includes" when used in other
  107. definitions contained  in that  Code.  Using his logic, then, the
  108. definition of  "State" at  26 USC 7701(a)(10) must be interpreted
  109. to mean  the District  of Columbia,  in addition to other things.
  110. But what  other things?   Are  the 50 States to be included also?
  111. What about  the territories  and possessions?  And what about the
  112. federal enclaves  ceded to  Congress by  the 50  States?   If the
  113. definition itself  does not  specify any  of these  things,  then
  114. where, pray  tell, are  these other things "distinctly expressed"
  115. in the  Code?   If these  other things  are distinctly  expressed
  116.  
  117.  
  118.                         Page 5 - 2 of 20
  119.  
  120.                                            What State Are You In?
  121.  
  122.  
  123. elsewhere in the Code, is their expression in the Code manifestly
  124. compatible with  the intent of that Code?  Should we include also
  125. a state of confusion to our understanding of the statute?
  126.  
  127.      Quite apart  from the meaning of "includes" and "including",
  128. defining the  term "include"  in an  expansive sense  leads to an
  129. absurd  result   that  is   manifestly  incompatible   with   the
  130. Constitution.   If the  expansion results  in defining  the  term
  131. "State" to  mean the  District of  Columbia in addition to the 50
  132. States of the Union, then these 50 States must be situated within
  133. the federal zone.  Remember, the federal zone is the area of land
  134. over which  the Congress  has unrestricted, exclusive legislative
  135. jurisdiction.   But, the  Congress does  not  have  unrestricted,
  136. exclusive legislative jurisdiction over any of the 50 States.  It
  137. is bound by the chains of the Constitution in this other zone, to
  138. paraphrase Thomas  Jefferson.  Specifically, Congress is required
  139. to apportion  direct taxes  which it levies within the 50 States.
  140. This is  a key limitation on the power of Congress.  It has never
  141. been explicitly repealed (as Prohibition was repealed).
  142.  
  143.      Unlike the  Brushaber case, other federal cases can be cited
  144. to support the conclusions that taxes on income are direct taxes,
  145. and that  the 16th  Amendment actually removed this apportionment
  146. rule from  direct taxes laid on "income".  Sorry, but the Supreme
  147. Court is  not always  consistent in  this area, and the Appellate
  148. Courts are  even less  consistent.   These other cases are highly
  149. significant, if  only because  they provide essential evidence of
  150. other attempts  by federal courts to isolate the exact effects of
  151. a ratified  16th Amendment.   The  following ruling  by the Sixth
  152. Circuit Court  of Appeals  is  unique,  among  all  the  relevant
  153. federal cases, for its clarity and conciseness on this question:
  154.  
  155.  
  156.      The  constitutional  limitation  upon  direct  taxation  was
  157.      modified by  the Sixteenth  Amendment insofar as taxation of
  158.      income was  concerned, but  the amendment  was restricted to
  159.      income,  leaving   in  effect  the  limitation  upon  direct
  160.      taxation of principal.
  161.  
  162.           [Richardson vs United States, 294 F.2d 593, 596 (1961)]
  163.                                                  [emphasis added]
  164.  
  165. The constitutional limitation upon direct taxes is apportionment.
  166. It is not difficult to find Supreme Court decisions which arrived
  167. at the very same conclusion about the 16th Amendment, long before
  168. the Richardson case:
  169.  
  170.      ... [I]t does not extend the taxing power to new or excepted
  171.      subjects, but  merely removed  all occasion, which otherwise
  172.      might exist,  for an apportionment among the states of taxes
  173.      laid on  income, whether  it be  derived from  one source or
  174.      another.
  175.                         [Peck & Co. vs Lowe, 247 U.S. 165 (1918)]
  176.                                                  [emphasis added]
  177.  
  178.  
  179.                         Page 5 - 3 of 20
  180.  
  181.                                                 The Federal Zone:
  182.  
  183.  
  184.      And, in what is arguably one of the most significant Supreme
  185. Court decisions  to define  the precise  meaning of "income", the
  186. Eisner  Court  simply  paraphrased  the  Peck  decision  when  it
  187. attributed the  exact same  effect to the 16th Amendment, namely,
  188. income taxes had become direct taxes relieved of apportionment:
  189.  
  190.      As repeatedly  held, this did not extend the taxing power to
  191.      new  subjects,   but  merely  removed  the  necessity  which
  192.      otherwise might  exist for an apportionment among the States
  193.      of taxes laid on income. ...
  194.  
  195.      A proper  regard for  its genesis, as well as its very clear
  196.      language, requires  also that  this Amendment  shall not  be
  197.      extended by  loose construction,  so as to repeal or modify,
  198.      except  as  applied  to  income,  those  provisions  of  the
  199.      Constitution that  require  an  apportionment  according  to
  200.      population  for   direct  taxes   upon  property,  real  and
  201.      personal.
  202.  
  203.                [Eisner vs Macomber, 252 U.S. 189, 205-206 (1919)]
  204.                                                  [emphasis added]
  205.                                                                  
  206.      Contrary to  statements about  it in the Brushaber decision,
  207. the earlier Pollock case, without any doubt, defined income taxes
  208. as direct taxes.  It also overturned an Act of Congress precisely
  209. because that Act levied a direct tax without apportionment:
  210.  
  211.      First.   We adhere  to the  opinion already announced, that,
  212.      taxes on  real estate being indisputably direct taxes, taxes
  213.      on the  rents or  income of  real estate  are equally direct
  214.      taxes.
  215.  
  216.      Second.   We are  of the  opinion  that  taxes  on  personal
  217.      property,  or  on  the  income  of  personal  property,  are
  218.      likewise direct taxes.
  219.  
  220.                            [Pollock vs Farmers' Loan & Trust Co.]
  221.                             [158 U.S. 601 (1895), emphasis added]
  222.                                                                  
  223.      Another Supreme  Court decision  is worthy of note, not only
  224. because it appears to attribute the exact same effect to the 16th
  225. Amendment, but  also because it fails to clarify which meaning of
  226. the term "United States" is being used:
  227.  
  228.      No  doubt   is  suggested   (the   former   requirement   of
  229.      apportionment  having   been   removed   by   constitutional
  230.      amendment) as  to the power of Congress thus to impose taxes
  231.      upon incomes  produced within  the  borders  of  the  United
  232.      States [?]  or arising  from sources  located therein,  even
  233.      though the income accrues to a non-resident alien.
  234.                                                                  
  235.                                  [Shaffer vs Carter, 252 U.S. 37]
  236.                                [emphasis and question mark added]
  237.  
  238.  
  239.  
  240.                         Page 5 - 4 of 20
  241.  
  242.                                            What State Are You In?
  243.  
  244.  
  245.      In the  Shaffer decision,  it is obvious that Justice Pitney
  246. again attributed the same effect to the 16th Amendment.  However,
  247. if he  defined "United  States" to mean the federal zone, then he
  248. must have  believed that  Congress also  had to  apportion direct
  249. taxes within  that zone  before the 16th Amendment was "declared"
  250. ratified.   Such a  belief contradicts  the exclusive legislative
  251. authority which Congress exercises over the federal zone:
  252.  
  253.  
  254.      In exercising  this power  [to make  all needful  rules  and
  255.      regulations respecting territory or other property belonging
  256.      to the United States**], Congress is not subject to the same
  257.      constitutional limitations,  as when  it is  legislating for
  258.      the United States***.
  259.  
  260.              [Hooven & Allison Co. vs Evatt, 324 U.S. 652 (1945)]
  261.                                                  [emphasis added]
  262.  
  263.      On the other hand, if Justice Pitney defined "United States"
  264. to mean  the several  States of the Union, he as much admits that
  265. the Constitution  needed amending  to authorize  an unapportioned
  266. direct tax  on income produced or arising from sources within the
  267. borders of  those States.   Unfortunately  for us, Justice Pitney
  268. did not  clearly specify  which meaning  he was using, and we are
  269. stuck trying  to make  sense of  Supreme  Court  decisions  which
  270. contradict each other.  For example, compare the rulings in Peck,
  271. Eisner, Pollock and Shaffer (as quoted above) with the rulings in
  272. Brushaber and  Stanton vs  Baltic Mining  Co., and  also with the
  273. ruling In  re Becraft  (a recent Appellate case).  To illustrate,
  274. the Stanton court ruled as follows:
  275.  
  276.  
  277.      ... [T]he  Sixteenth Amendment  conferred no  new  power  of
  278.      taxation but  simply prohibited  the previous  complete  and
  279.      plenary power  of income taxation possessed by Congress from
  280.      the beginning  from being  taken  out  of  the  category  of
  281.      indirect taxation to which it inherently belonged ....
  282.  
  283.           [Stanton vs Baltic Mining Company, 240 U.S. 103 (1916)]
  284.                                                  [emphasis added]
  285.                                                                  
  286.      Now, contrast  the Stanton decision with a relatively recent
  287. decision of  the Ninth Circuit Court of Appeals in San Francisco.
  288. In re Becraft is classic because that Court sanctioned a seasoned
  289. defense attorney $2,500 for raising issues which the Court called
  290. "patently absurd  and frivolous", sending a strong message to any
  291. licensed attorney  who gets  too close  to breaking  the  "Code".
  292. First, the  Court reduced  attorney Lowell  Becraft's position to
  293. "one elemental proposition", namely, that the 16th Amendment does
  294. not authorize  a direct  non-apportioned income  tax on  resident
  295. United States**  citizens and  thus such citizens are not subject
  296. to the  federal income tax laws.  Then the 9th Circuit dispatched
  297. Becraft's entire argument with exemplary double-talk, as follows:
  298.  
  299.  
  300.  
  301.                         Page 5 - 5 of 20
  302.  
  303.                                                 The Federal Zone:
  304.  
  305.  
  306.      For over  75 years,  the Supreme Court and the lower federal
  307.      courts have  both implicitly  and explicitly  recognized the
  308.      Sixteenth Amendment's  authorization  of  a  non-apportioned
  309.      direct income  tax on  United States**  citizens residing in
  310.      the United  States*** and  thus the  validity of the federal
  311.      income tax  laws as  applied to  such citizens.   See, e.g.,
  312.      Brushaber ....  [M]uch of Becraft's reply is also devoted to
  313.      a discussion  of the  limitations of federal jurisdiction to
  314.      United States** territories and the District of Columbia and
  315.      thus the inapplicability of the federal income tax laws to a
  316.      resident of one of the states*** [from footnote 2].
  317.  
  318.         [In re Becraft, 885 F.2d 547, 548 (1989), emphasis added]
  319.                                                                  
  320. Here, the 9th Circuit credits the 16th Amendment with authorizing
  321. a non-apportioned  direct tax,  completely contrary to Brushaber.
  322. Then the  term "United  States" is used two different ways in the
  323. same sentence;  we know this to be true because a footnote refers
  324. to "one  of the  [50] states".   The  Court also  uses  the  term
  325. "resident" to mean something different from the statutory meaning
  326. of "resident"  and "nonresident", thus exposing another key facet
  327. of their  fraud (see  Chapter 3).   Be  sure to  recognize what's
  328. missing here, namely, any mention whatsoever of State Citizens.
  329.  
  330.      For the  lay person,  doing this  type of  comparison  is  a
  331. daunting if  not impossible  task, and  demonstrates yet  another
  332. reason why  federal tax law should be nullified for vagueness, if
  333. nothing else.   If  Appellate and  Supreme Court judges cannot be
  334. clear  and   consistent  on   something  as   fundamental  as   a
  335. constitutional amendment,  then nobody  can.   And their title is
  336. Justice.  Are you in the State of Confusion yet?
  337.  
  338.      When it comes to federal income taxes, we are thus forced to
  339. admit the existence of separate groups of Supreme Court decisions
  340. that flatly  contradict each  other.  One group puts income taxes
  341. into the  class of  indirect taxes;  another group puts them into
  342. the class of direct taxes.  One group argues that a ratified 16th
  343. Amendment did  not change  or repeal  any  other  clause  of  the
  344. Constitution;  another group argues that it relieved income taxes
  345. from  the  apportionment  rule.    Even  experts  disagree.    To
  346. illustrate  the   range  of   disagreement  on  such  fundamental
  347. constitutional issues,  consider once  again  the  conclusion  of
  348. legal scholar Vern Holland, quoted in a previous chapter:
  349.  
  350.      [T]he Sixteenth  Amendment did  not amend  the Constitution.
  351.      The United  States  Supreme  Court  by  unanimous  decisions
  352.      determined that  the amendment  did not grant any new powers
  353.      of taxation;   that a direct tax cannot be relieved from the
  354.      constitutional mandate  of  apportionment;    and  the  only
  355.      effect of  the amendment was to overturn the theory advanced
  356.      in the  Pollock case which held that a tax on income, was in
  357.      legal effect, a tax on the sources of the income.
  358.  
  359.                   [The Law That Always, page 220, emphasis added]
  360.  
  361.  
  362.                         Page 5 - 6 of 20
  363.  
  364.                                            What State Are You In?
  365.  
  366.  
  367. Now consider  an opposing  view  of  another  competent  scholar.
  368. After much  research and  much litigation,  author  and  attorney
  369. Jeffrey A. Dickstein offers the following concise clarification:
  370.  
  371.      A tax  imposed on all of a person's annual gross receipts is
  372.      a direct  tax on personal property that must be apportioned.
  373.      A tax  imposed on  the "income"  derived  from  those  gross
  374.      receipts is  also a  direct tax on property, but as a result
  375.      of the  Sixteenth Amendment, Congress no longer has to enact
  376.      legislation calling  for the  apportionment of a tax on that
  377.      income.
  378.                [Judicial Income and Your Income Tax, pages 60-61]
  379.  
  380.      Recall now  that 17,000  State-certified documents have been
  381. assembled to  prove that  the 16th  Amendment was never ratified.
  382. As a  consistent group,  the Pollock, Peck, Eisner and Richardson
  383. decisions leave absolutely no doubt about the consequences of the
  384. failed  ratification:     the   necessity  still  exists  for  an
  385. apportionment among the 50 States of all direct taxes, and income
  386. taxes are  direct taxes.   Using  common sense  as our  guide, an
  387. expansive definition  of "include"  results in  defining the term
  388. "State" to  mean the  District of  Columbia in addition to the 50
  389. States.   This expansive definition puts the 50 States inside the
  390. federal zone, where Congress has no restrictions on its exclusive
  391. legislative jurisdiction.   But,  just a  few sentences  back, we
  392. proved that  the rule  of apportionment  still restrains Congress
  393. inside the  50 States.   This  is an  absurd result:   it  is not
  394. possible for the restriction to exist, and not exist, at the same
  395. time, in  the same  place, for  the same group of people, for the
  396. same laws,  within the  same jurisdiction.   Congress cannot have
  397. its cake  and eat  it too,  as much  as it would like to!  Absurd
  398. results are  manifestly incompatible  with the intent of Title 26
  399. (or so I am told).
  400.  
  401.      Other problems  arise from  Skinner's reasoning.   First  of
  402. all, like  so much of Title 26, the definitions of "includes" and
  403. "including" are  outright deceptions  in  their  own  right.    A
  404. grammatical approach  can  be  used  to  demonstrate  that  these
  405. definitions  are   thinly  disguised   tautologies.     Note,  in
  406. particular, where  the Code states that these terms "shall not be
  407. deemed to exclude other things".  This is a double negative.  Two
  408. negatives make  a positive.   This phrase, then, is equivalent to
  409. saying that  the terms "shall be deemed to include other things".
  410. Continuing  with  this  line  of  reasoning,  the  definition  of
  411. "includes" includes "include", resulting in an obvious tautology.
  412. (I just  couldn't resist.)   Forgive them, for they know not what
  413. they do.
  414.  
  415.      The definitions  of "includes"  and "including"  can now  be
  416. rewritten so  as to  "include other  things otherwise  within the
  417. meaning of  the term  defined".   So, what  things are  otherwise
  418. within the  meaning of  the term "State", if those things are not
  419. distinctly expressed  in the  original definition?   You  may  be
  420. dying to  put the  50 States of the Union among those things that
  421.  
  422.  
  423.                         Page 5 - 7 of 20
  424.  
  425.                                                 The Federal Zone:
  426.  
  427.  
  428. are "otherwise within the meaning of the term", but you are using
  429. common sense.   The  Internal Revenue  Code was  not written with
  430. common sense  in mind;   it  was written  with deception in mind.
  431. The rules  of statutory construction apply a completely different
  432. standard.   Author Ralph  Whittington has  this to  say about the
  433. special definitions that are exploited by lawyers and lawmakers:
  434.  
  435.      The Legislature  means what  it says.    If  the  definition
  436.      section states  that  whenever  the  term  "white"  is  used
  437.      (within that  particular section  or the  entire code),  the
  438.      term includes  "black," it means that "white" is "black" and
  439.      you are  not allowed  to make additions or deletions at your
  440.      convenience.  You   must  follow   the  directions   of  the
  441.      Legislature, NO MORE -- NO LESS.
  442.  
  443.                                      [Omnibus, Addendum II, p. 2]
  444.  
  445.      Unfortunately for  Otto Skinner and others who try valiantly
  446. to argue  the expansive  meaning of  "includes" and  "including",
  447. Treasury Decision  No. 3980,  Vol. 29, January-December 1927, and
  448. some 80 court cases have adopted the restrictive meaning of these
  449. terms:
  450.  
  451.      The supreme  Court of the State ... also considered that the
  452.      word "including"  was used  as a  word of  enlargement,  the
  453.      learned court  being  of  the  opinion  that  such  was  its
  454.      ordinary sense.   With  this we  cannot concur.   It  is its
  455.      exceptional sense, as the dictionaries and cases indicate.
  456.  
  457.         [Montello Salt Co. vs State of Utah, 221 U.S. 452 (1911)]
  458.                                                  [emphasis added]
  459.  
  460.      An historical  approach yields  similar  results.    Without
  461. tracing the  myriad of  income tax  statutes which  Congress  has
  462. enacted  over  the  years,  it  is  instructive  to  examine  the
  463. terminology found  in a  revenue statute  from the Civil War era.
  464. The definition  of "State"  is almost identical to the one quoted
  465. from the  current IRC  at the start of this chapter.  On June 30,
  466. 1864, Congress  enacted legislation which contained the following
  467. definition:
  468.  
  469.      The  word  "State,"  when  used  in  this  Title,  shall  be
  470.      construed to  include the  Territories and  the District  of
  471.      Columbia, where  such construction is necessary to carry out
  472.      its provisions.
  473.  
  474.                 [Title 35, Internal Revenue, Chapter 1, page 601]
  475.                         [Revised Statutes of the United States**]
  476.                             [43rd Congress, 1st Session, 1873-74]
  477.  
  478. Aside from  adding "the  Territories", the  two  definitions  are
  479. nearly identical.   The  Territories at  this point  in time were
  480. Washington, Utah, Dakota, Nebraska, Colorado, New Mexico, and the
  481. Indian Territory.
  482.  
  483.  
  484.                         Page 5 - 8 of 20
  485.  
  486.                                            What State Are You In?
  487.  
  488.  
  489.      One  of   the  most  fruitful  and  conclusive  methods  for
  490. establishing the  meaning of  the term  "State" in Title 26 is to
  491. trace the  history of  changes to  the United  States Codes which
  492. occurred when  Alaska and  Hawaii were  admitted  to  the  Union.
  493. Because other authors have already done an exhaustive job on this
  494. history, there is no point in re-inventing their wheels here.  It
  495. is instructive  to illustrate these Code changes as they occurred
  496. in the  IRC definition  of "State"  found at  the start  of  this
  497. chapter.  The first Code amendment became effective on January 3,
  498. 1959, when Alaska was admitted to the Union:
  499.  
  500.  
  501.      Amended  1954   Code  Sec.   7701(a)(10)  by   striking  out
  502.      "Territories", and by substituting "Territory of Hawaii".
  503.  
  504.                                              [26 USC 7701(a)(10)]
  505.  
  506.  
  507. The second  Code amendment  became effective  on August 21, 1959,
  508. when Hawaii was admitted to the Union:
  509.  
  510.  
  511.      Amended 1954  Code Sec.  7701(a)(10) by  striking  out  "the
  512.      Territory  of   Hawaii  and"   immediately  after  the  word
  513.      "include".
  514.                                                                  
  515.                                              [26 USC 7701(a)(10)]
  516.  
  517.  
  518. Applying these  code changes in reverse order, we can reconstruct
  519. the IRC  definitions of  "State" by  using any word processor and
  520. simple "textual substitution" as follows:
  521.  
  522.  
  523.      Time 1:   Alaska is a U.S.** Territory
  524.                Hawaii is a U.S.** Territory
  525.  
  526. 7701(a)(10):   The term "State" shall be construed to include the
  527.                Territories and  the District  of Columbia,  where
  528.                such construction  is necessary  to carry  out the
  529.                provisions of this title.
  530.  
  531.  
  532. Alaska joins  the Union.  Strike out "Territories" and substitute
  533. "Territory of Hawaii":
  534.  
  535.  
  536.      Time 2:   Alaska is a State of the Union
  537.                Hawaii is a U.S.** Territory
  538.  
  539. 7701(a)(10):   The term "State" shall be construed to include the
  540.                Territory of  Hawaii and the District of Columbia,
  541.                where such  construction is necessary to carry out
  542.                the provisions of this title.
  543.  
  544.  
  545.                         Page 5 - 9 of 20
  546.  
  547.                                                 The Federal Zone:
  548.  
  549.  
  550. Hawaii joins the Union.  Strike out "the Territory of Hawaii and"
  551. immediately after the word "include":
  552.  
  553.      Time 3:   Alaska is a State of the Union
  554.                Hawaii is a State of the Union
  555.  
  556. 7701(a)(10):   The term "State" shall be construed to include the
  557.                District of  Columbia, where  such construction is
  558.                necessary to  carry out  the  provisions  of  this
  559.                title.
  560.  
  561.  
  562.      Author Lori  Jacques has  therefore concluded  that the term
  563. "State" now  includes only  the District of Columbia, because the
  564. former Territories of Alaska and Hawaii have been admitted to the
  565. Union, Puerto Rico has been granted the status of a Commonwealth,
  566. and the  Philippine Islands  have been granted their independence
  567. (see United  States Citizen versus National of the United States,
  568. page 9).   It  is easy  to see how author Lori Jacques could have
  569. overlooked the  following reference  to Puerto Rico, found in the
  570. IRC itself:
  571.  
  572.      Commonwealth  of   Puerto  Rico.   --  Where  not  otherwise
  573.      distinctly expressed  or manifestly  incompatible  with  the
  574.      intent thereof,  references in  this title to possessions of
  575.      the United  States** shall  be treated  as also referring to
  576.      the Commonwealth of Puerto Rico.
  577.                                                  [26 USC 7701(d)]
  578.  
  579.      In order  to conform  to  the  requirements  of  the  Social
  580. Security scheme,  a completely different definition of "State" is
  581. found in  the those  sections of  the IRC  that deal  with Social
  582. Security.  This definition was also amended on separate occasions
  583. when Alaska  and Hawaii  were admitted  to the  Union.  The first
  584. Code amendment  became effective  on January 3, 1959, when Alaska
  585. was admitted:
  586.  
  587.      Amended 1954  Code Sec.  3121(e)(1), as  it appears  in  the
  588.      amendment note  for P.L.  86-778, by  striking out "Alaska,"
  589.      where it appeared following "includes".
  590.                                               [26 USC 3121(e)(1)]
  591.  
  592. The second  Code amendment  became effective  on August 21, 1959,
  593. when Hawaii was admitted:
  594.  
  595.      Amended 1954  Code Sec.  3121(e)(1), as  it appears  in  the
  596.      amendment note  for P.L.  86-778, by  striking out "Hawaii,"
  597.      where it appeared following "includes".
  598.  
  599.                                               [26 USC 3121(e)(1)]
  600.  
  601. Applying these  code changes in reverse order, we can reconstruct
  602. the definitions of "State" in this Section of the IRC as follows:
  603.  
  604.  
  605.  
  606.                         Page 5 - 10 of 20
  607.  
  608.                                            What State Are You In?
  609.  
  610.  
  611.      Time 1:   Alaska is a U.S.** Territory
  612.                Hawaii is a U.S.** Territory
  613.  
  614.  3121(e)(1):   The term  "State"  includes  Alaska,  Hawaii,  the
  615.                District of  Columbia, Puerto Rico, and the Virgin
  616.                Islands.
  617.  
  618.      
  619. Alaska joins  the Union.   Strike out "Alaska," where it appeared
  620. following "includes":
  621.  
  622.  
  623.      Time 2:   Alaska is a State of the Union
  624.                Hawaii is a U.S.** Territory
  625.  
  626.  3121(e)(1):   The term  "State" includes Hawaii, the District of
  627.                Columbia, Puerto Rico, and the Virgin Islands.
  628.  
  629.  
  630. Hawaii joins  the Union.   Strike out "Hawaii," where it appeared
  631. following "includes":
  632.  
  633.  
  634.      Time 3:   Alaska is a State of the Union
  635.                Hawaii is a State of the Union
  636.  
  637.  3121(e)(1):   The  term   "State"  includes   the  District   of
  638.                Columbia, Puerto Rico, and the Virgin Islands.
  639.  
  640.  
  641. Puerto Rico becomes a Commonwealth.  For services performed after
  642. 1960, Guam and American Samoa are added to the definition:
  643.  
  644.  
  645.      Time 4:   Puerto Rico becomes a Commonwealth
  646.                Guam and American Samoa join Social Security
  647.  
  648.  3121(e)(1):   The  term   "State"  includes   the  District   of
  649.                Columbia, the  Commonwealth of  Puerto  Rico,  the
  650.                Virgin Islands, Guam, and American Samoa.
  651.  
  652.  
  653. Notice carefully how Alaska and Hawaii only fit these definitions
  654. of "State"  before they  joined the  Union.  It is most revealing
  655. that these  Territories became  States when they were admitted to
  656. the Union,  and yet  the United  States Codes  had to  be changed
  657. because Alaska and Hawaii were defined in those Codes as "States"
  658. before admission to the Union, but not afterwards.  This apparent
  659. anomaly is  perfectly clear,  once  the  legal  and  deliberately
  660. misleading definition  of "State"  is understood.    The  precise
  661. history of  changes to  Title 26,  the Internal  Revenue Code, is
  662. detailed in  Appendix B  of this  book.   The changes made to the
  663. United States  Codes when  Alaska joined the Union were assembled
  664. in the Alaska Omnibus Act.  The changes made to the federal Codes
  665.  
  666.  
  667.                         Page 5 - 11 of 20
  668.  
  669.                                                 The Federal Zone:
  670.  
  671.  
  672. when Hawaii joined the Union were assembled in the Hawaii Omnibus
  673. Act. The  following table summarizes the sections of the IRC that
  674. were affected by these two Acts:
  675.  
  676.  
  677.           IRC Section         Alaska         Hawaii
  678.           changed:            joins:         joins:
  679.           -----------         ------         ------
  680.  
  681.           2202                  X              X
  682.           3121(e)(1)            X              X
  683.           3306(j)               X              X
  684.           4221(d)(4)            X              X
  685.           4233(b)               X              X
  686.           4262(c)(1)            X              X
  687.           4502(5)               X              X
  688.           4774                  X              X
  689.           7621(b)               X                  <-- Note
  690.           7653(d)               X              X
  691.           7701(a)(9)            X              X
  692.           7701(a)(10)           X              X
  693.  
  694.  
  695.      Section 7621(b)  sticks out  like  a  sore  thumb  when  the
  696. changes are  arrayed in  this fashion.   The  Alaska Omnibus  Act
  697. modified this  section of the IRC, but the Hawaii Omnibus Act did
  698. not.   Let's take  a close  look at  this section  and see  if it
  699. reveals any important clues:
  700.  
  701.  
  702.      Sec. 7621.  Internal Revenue Districts.
  703.  
  704.      (a)  Establishment and  Alteration. --  The President  shall
  705.      establish convenient  internal  revenue  districts  for  the
  706.      purpose of  administering the  internal revenue  laws.   The
  707.      President may from time to time alter such districts.
  708.  
  709.                                                  [26 USC 7621(a)]
  710.  
  711. Now witness  the chronology of amendments to IRC Section 7621(b),
  712. entitled "Boundaries", as follows:
  713.  
  714.  
  715.      Time 1:   Alaska is a U.S.** Territory.
  716.      <1/3/59   Hawaii is a U.S.** Territory. ("<" means "before")
  717.  
  718.      7621(b):  Boundaries.  --   For  the  purpose  mentioned  in
  719.                subsection (a),  the President  may subdivide  any
  720.                State, Territory,  or the District of Columbia, or
  721.                may unite  two or  more States or Territories into
  722.                one district.
  723.  
  724.  
  725.  
  726.  
  727.  
  728.                         Page 5 - 12 of 20
  729.  
  730.                                            What State Are You In?
  731.  
  732.  
  733.      Time 2:   Alaska is a State of the Union.
  734.      1/3/59    Hawaii is a U.S.** Territory.
  735.  
  736.      7621(b):  Boundaries.  --   For  the  purpose  mentioned  in
  737.                subsection (a),  the President  may subdivide  any
  738.                State, Territory,  or the District of Columbia, or
  739.                may unite  into one District two or more States or
  740.                a Territory and one or more States.
  741.  
  742.  
  743.      Time 3:   Alaska is a State of the Union.
  744.      2/1/77    Hawaii is a State of the Union.
  745.  
  746.      7621(b):  Boundaries.  --   For  the  purpose  mentioned  in
  747.                subsection (a),  the President  may subdivide  any
  748.                State or  the District  of Columbia,  or may unite
  749.                into one district two or more States.
  750.  
  751.  
  752.      The reason why the Hawaii Omnibus Act did not change section
  753. 7621(b) is  not apparent  from reading  the statute, nor has time
  754. permitted the  research necessary  to determine  why this section
  755. was changed  in 1977  and not  in 1959.   After Alaska joined the
  756. Union, Hawaii was the only remaining Territory.  This may explain
  757. why the  term "Territories"  was changed to "Territory" at Time 2
  758. above.  However, this is a relatively minor matter, when compared
  759. to the  constitutional issue  that is involved here.  There is an
  760. absolute  constitutional   restriction  against   subdividing  or
  761. joining any  of the  50 States, or any parts thereof, without the
  762. consent of  Congress  and  of  the  Legislatures  of  the  States
  763. affected.   This restriction  is very  much like  the restriction
  764. against direct taxes within the 50 States without apportionment:
  765.  
  766.  
  767.      New States  may be admitted by the Congress into this Union;
  768.      but no  new State  shall be  formed or  erected  within  the
  769.      Jurisdiction of any other State;  nor any State be formed by
  770.      the Junction  of two  or more  States, or  Parts of  States,
  771.      without the  Consent  of  the  Legislatures  of  the  States
  772.      concerned as well as of the Congress.
  773.  
  774.                   [Constitution for the United States of America]
  775.                                  [Article 4, Section 3, Clause 1]
  776.  
  777.  
  778.      This point  about new  States caught  the keen eye of author
  779. and scholar  Eustace Mullins.   In  his controversial  and heart-
  780. breaking book  entitled A  Writ for  Martyrs, Mullins establishes
  781. the all-important  link between  the Internal Revenue Service and
  782. the Federal Reserve System, and does so by charging that Internal
  783. Revenue Districts  are "new  states" which  have been established
  784. within the jurisdiction of legal States of the Union, as follows:
  785.  
  786.  
  787.  
  788.  
  789.                         Page 5 - 13 of 20
  790.  
  791.                                                 The Federal Zone:
  792.  
  793.  
  794.      The income  tax amendment  and the  Federal Reserve Act were
  795.      passed in  the same  year, 1913, because they function as an
  796.      essential team,  and were  planned to  do so.   The  Federal
  797.      Reserve districts  and the  Internal Revenue  Districts  are
  798.      "new  states,"   which  have  been  established  within  the
  799.      jurisdiction of legal states of the Union.
  800.           
  801.                     [see Appendix "I", page I-12, emphasis added]
  802.  
  803.      Remember, the  federal zone  is the  area of land over which
  804. the Congress  exercises an  unrestricted,  exclusive  legislative
  805. jurisdiction.  The Congress does not have unrestricted, exclusive
  806. legislative jurisdiction  over any of the 50 States.  It is bound
  807. by the  chains of  the Constitution.    This  point  is  so  very
  808. important, it  bears repeating  throughout the remaining chapters
  809. of this  book.  As in the apportionment rule for direct taxes and
  810. the uniformity  rule for  indirect taxes, Congress cannot join or
  811. divide any  of the 50 States without the explicit approval of the
  812. Legislatures of  the State(s) involved.  This means that Congress
  813. cannot unilaterally  delegate such  a  power  to  the  President.
  814. Congress cannot lawfully exercise (nor delegate) a power which it
  815. simply does not have.
  816.  
  817.      How, then,  is  it  possible  for  section  7621(b)  of  the
  818. Internal Revenue  Code to  give this power to the President?  The
  819. answer is  simple:  the territorial scope of the Internal Revenue
  820. Code is the federal zone.  Title 26 only applies to the land that
  821. is internal  to that  zone.  If the territorial scope of Title 26
  822. were the  50 States of the Union, then section 7621(b) would, all
  823. by  itself,   render  the  entire  statute  unconstitutional  for
  824. violating clause 4:3:1 of the Constitution (see above).  Numerous
  825. other  constitutional   violations  would   also  occur   if  the
  826. territorial scope  of Title  26 were  the 50 States.  A clear and
  827. unambiguous definition of "State" must be known before status and
  828. jurisdiction can be decided with certainty.
  829.  
  830.      Two final definitions prove, without any doubt, that the IRC
  831. can also define the terms "State" and "United States" to mean the
  832. 50 States as well as the other federal states. The very existence
  833. of multiple definitions provides convincing proof that the IRC is
  834. intentionally vague,  particularly in  the section  dedicated  to
  835. general definitions  (IRC 7701(a)).   The following definition is
  836. taken from  Subtitle D, Miscellaneous Excise Taxes, Subchapter A,
  837. Tax on Petroleum (which we all pay taxes at the pump to use):
  838.  
  839.  
  840.      (A)  In General.  -- The  term "United  States" means the 50
  841.           States, the  District of  Columbia, the Commonwealth of
  842.           Puerto Rico,  any possession  of the United States, the
  843.           Commonwealth of  the Northern  Mariana Islands, and the
  844.           Trust Territory of the Pacific Islands.
  845.  
  846.                                         [26 U.S.C. 4612(a)(4)(A)]
  847.                                                  [emphasis added]
  848.  
  849.  
  850.                         Page 5 - 14 of 20
  851.  
  852.                                            What State Are You In?
  853.  
  854.  
  855.      Notice that  this definition  uses the term "means".  Why is
  856. this  definition  so  clear,  in  stark  contrast  to  other  IRC
  857. definitions of  the "United  States"?   Author Ralph  Whittington
  858. provides the simple answer:
  859.  
  860.  
  861.      The preceding  is a  true Import  Tax,  as  allowed  by  the
  862.      Constitution;  it contains all the indicia of being Uniform,
  863.      and therefore  passes the  Constitutionality  test  and  can
  864.      operate within  the 50  Sovereign States.   The  language of
  865.      this Revenue  Act is simple, specific and definitive, and it
  866.      would be  impossible  to  attach  the  "Void  for  Vagueness
  867.      Doctrine" to it.
  868.                                            [The Omnibus, page 83]
  869.                                                  [emphasis added]
  870.  
  871.      The following  definition of  "State" is  required only  for
  872. those Code  sections that  deal with  the sharing  of tax  return
  873. information between  the federal  government and the 50 States of
  874. the Union.   In  this case,  the 50 States need to be included in
  875. the definition.   So,  the lawmakers  can do it when they need to
  876. (and not  do it,  in order  to put the rest of us into a state of
  877. confusion):
  878.  
  879.  
  880.      (5)  State  --  The term "State" means --               [!!]
  881.  
  882.           (A)  any of  the 50  States, the  District of Columbia,
  883.                the  Commonwealth   of  Puerto  Rico,  the  Virgin
  884.                Islands, the Canal Zone, Guam, American Samoa, and
  885.                the Commonwealth of the Northern Mariana Islands.
  886.  
  887.                                               [26 USC 6103(b)(5)]
  888.                                                  [emphasis added]
  889.                                                                  
  890. It is  noteworthy [!!] that this section of the IRC also utilizes
  891. the term "means" instead of the terms "includes" and "including",
  892. and instead of the phrase "shall be construed to include".  It is
  893. certainly not  impossible to  be clear.  If it were impossible to
  894. be clear,  then just  laws would  not be possible at all, and the
  895. Constitution could  never have  come into  existence anywhere  on
  896. this planet.   Authors  like The  Informer (as  he calls himself)
  897. consider the  very existence  of multiple  definitions of "State"
  898. and "United States" to be highly significant proof of fluctuating
  899. statutory intent, even though a definition of "intent" is nowhere
  900. to be  found in  the statute itself.  Together with evidence from
  901. the Omnibus  Acts,  these  fluctuating  definitions  also  expose
  902. perhaps the  greatest fiscal fraud that has ever been perpetrated
  903. upon any people at any time in the history of the world.
  904.  
  905.  
  906.      Having researched  all facets  of the  law in depth for more
  907. than ten full years, The Informer summarizes what we have learned
  908. thus far with a precision that was unique for its time:
  909.  
  910.  
  911.                         Page 5 - 15 of 20
  912.  
  913.                                                 The Federal Zone:
  914.  
  915.  
  916.      The term  "States" in  26 USC 7701(a)(9) is referring to the
  917.      federal states of Guam, Virgin Islands, Etc., and NOT the 50
  918.      States of  the Union.  Congress cannot write a municipal law
  919.      to apply  to the individual nonresident alien inhabiting the
  920.      States of the Union.  Yes, the IRS can go into the States of
  921.      the Union  by Treasury  Decision Order,  to seek  out  those
  922.      "taxpayers" who  are subject  to the tax, be they a class of
  923.      individuals that  are United  States** citizens, or resident
  924.      aliens.   They also can go after nonresident aliens that are
  925.      under the  regulatory corporate  jurisdiction of  the United
  926.      States**, when  they are  effectively connected with a trade
  927.      or business  with the  United States**  or have  made income
  928.      from a source within the United States** ....
  929.  
  930.                       [Which One Are You?, The Informer, page 98]
  931.                                                  [emphasis added]
  932.  
  933.  
  934.      The astute  reader will  notice a basic disagreement between
  935. authors Lori  Jacques and  The Informer.   Lori Jacques concludes
  936. that the term "State" now includes only the District of Columbia,
  937. a conclusion that is supported by IRC 7701(a)(10).  The Informer,
  938. on the other hand, concludes that the term "States" refers to the
  939. federal  states   of  Guam,  Virgin  Islands,  etc.    These  two
  940. conclusions are  obviously  incompatible,  because  singular  and
  941. plural must,  by law,  refer to the same things.  It is important
  942. to realize  that both conclusions were reached by people who have
  943. invested a  great deal  of earnest  time and  energy studying the
  944. relevant law,  regulations, and court decisions.  If these honest
  945. Americans can  come to  such diametrically  opposed  conclusions,
  946. after competent  and sincere  efforts to  find the truth, this is
  947. all the  more reason why the law should be declared null and void
  948. for vagueness.   Actually,  this is  all the  more reason  why we
  949. should all  be pounding  nails into  its coffin,  by every lawful
  950. method available  to boycott  this octopus.   The First Amendment
  951. guarantees our fundamental right to boycott arbitrary government,
  952. by our words and by our deeds.
  953.  
  954.      Moreover, the "void for vagueness" doctrine is deeply rooted
  955. in our  right to  due process (under the Fifth Amendment) and our
  956. right to  know the  nature and cause of any accusation (under the
  957. Sixth Amendment).   The latter right goes far beyond the contents
  958. of any  criminal indictment.   The  right to  know the nature and
  959. cause of any accusation starts with the statute which a defendant
  960. is accused of violating.  A statute must be sufficiently specific
  961. and unambiguous  in all  its terms,  in order  to define and give
  962. adequate notice  of the  kind of conduct which it forbids.  If it
  963. fails to indicate with reasonable certainty just what conduct the
  964. legislature  prohibits,   a  statute   is  necessarily  void  for
  965. uncertainty, or  "void for  vagueness" as the doctrine is called.
  966. Any prosecution  which is  based upon  a vague  statute must fail
  967. together with  the statute  itself.   A vague criminal statute is
  968. unconstitutional for  violating the  5th and 6th Amendments.  The
  969. U.S. Supreme Court has unequivocally agreed:
  970.  
  971.  
  972.                         Page 5 - 16 of 20
  973.  
  974.                                            What State Are You In?
  975.  
  976.  
  977.      That the  terms of  a penal  statute creating  a new offense
  978.      must be  sufficiently  explicit  to  inform  those  who  are
  979.      subject to  it what  conduct on  their part will render them
  980.      liable to  its penalties,  is a well-recognized requirement,
  981.      consonant alike  with ordinary  notions of fair play and the
  982.      settled rules of law.  And a statute which either forbids or
  983.      requires the  doing of  an act in terms so vague that men of
  984.      common intelligence  must necessarily  guess at  its meaning
  985.      and  differ  as  to  its  application,  violates  the  first
  986.      essential of due process of law.
  987.  
  988.                     [Connally et al. vs General Construction Co.]
  989.                                         [269 U.S 385, 391 (1926)]
  990.  
  991.      The Informer's  conclusions appear to require definitions of
  992. "includes" and  "including" which are expansive, not restrictive.
  993. The matter  could be  easily decided  if the  IRC  would  instead
  994. exhibit sound principles of statutory construction, state clearly
  995. and directly that "includes" and "including" are meant to be used
  996. in the  expansive  sense,  and  itemize  those  things  that  are
  997. "otherwise within  the meaning  of the  terms defined".   If  the
  998. terms "includes"  and "including" must be used in the restrictive
  999. sense, the  IRC should  state, clearly  and  directly,  that  the
  1000. expressions "includes only" and "including only" must be used.
  1001.  
  1002.      Alternatively, the  IRC could  exhibit sound  principles  of
  1003. statutory construction  by  stating  clearly  and  directly  that
  1004. "includes" and  "including" are  always meant  to be  used in the
  1005. restrictive sense.    Better  yet,  abandon  the  word  "include"
  1006. entirely, together  with all  of its  grammatical variations, and
  1007. use instead  the word  "means" (which does not suffer from a long
  1008. history of  semantic confusion).  It would also help a lot if the
  1009. 50 States  were consistently  capitalized and  the federal states
  1010. were not.   These, again, are excellent grounds for deciding that
  1011. the IRC  is vague and therefore null and void.  Of course, if the
  1012. real intent  is to  expand the federal zone in order to subjugate
  1013. the 50 states under the dominion of Federal States (defined along
  1014. something like  ZIP code boundaries) and to replace the sovereign
  1015. Republics with  a monolithic  socialist dictatorship,  carved  up
  1016. into  arbitrary   administrative  "districts",  that  is  another
  1017. problem altogether.
  1018.  
  1019.      The absurd  results which  obtain from  expanding  the  term
  1020. "State" to  mean the  50 States, however, are problems which will
  1021. not go  away, no  matter how  much we  clarify the definitions of
  1022. "includes" and  "including" in  the IRC.  There are 49 other U.S.
  1023. Codes which  have the  same problem.   Moreover,  the mountain of
  1024. evidence  impugning   the  ratification  of  the  so-called  16th
  1025. Amendment should  leave no  doubt in anybody's mind that Congress
  1026. must still apportion all direct taxes levied inside the sovereign
  1027. borders of the 50 States.  Likewise, Congress is not empowered to
  1028. delegate unilateral authority to the President to subdivide or to
  1029. join any  of the  50 States.  There are many other constitutional
  1030. violations which  result from  expanding the term "State" to mean
  1031.  
  1032.  
  1033.                         Page 5 - 17 of 20
  1034.  
  1035.                                                 The Federal Zone:
  1036.  
  1037.  
  1038. the 50  States of  the Union.   In this context, the mandates and
  1039. prohibitions found in the Bill of Rights are immediately obvious,
  1040. particularly as they apply to State Citizens.
  1041.  
  1042.      Clarifying the  definitions of "includes" and "including" in
  1043. Title 26  is one thing;  clarifying the exact extent of sovereign
  1044. jurisdiction is  quite another.   Congress  is just not sovereign
  1045. within the borders of the 50 States.  Sorry, all you Senators and
  1046. Representatives.   When you took office, you did not take an oath
  1047. to uphold  and defend  the Ten Commandments.  You did not take an
  1048. oath to  uphold and  defend the Uniform Commercial Code.  You did
  1049. not take  an oath  to uphold  and defend the Communist Manifesto.
  1050. You did  take an  oath to  uphold and defend the Constitution for
  1051. the United States of America.
  1052.  
  1053.      It should  be obvious,  at this  point, that capable authors
  1054. like Lori Jacques and The Informer do agree that the 50 States do
  1055. not belong in the standard definition of "State" because they are
  1056. in a  class that  is different  from the class of federal states.
  1057. Within the borders of the 50 States, the "geographical" extent of
  1058. exclusive  federal   jurisdiction  is  confined  to  the  federal
  1059. enclaves;  this   extent  does   not  encompass   the  50  States
  1060. themselves.   We cannot blame the average American for failing to
  1061. appreciate this  subtlety.   The confusion  that results from the
  1062. vagueness we  observe is  inherent in  the statute  and evidently
  1063. intentional, which  raises some very serious questions concerning
  1064. the real  intent of that statute in the first place.  Could money
  1065. have anything to do with it?  The question answers itself.
  1066.  
  1067.  
  1068.  
  1069.  
  1070.                              #  #  #
  1071.  
  1072.  
  1073.  
  1074.  
  1075.  
  1076.  
  1077.  
  1078.  
  1079.  
  1080.  
  1081.  
  1082.  
  1083.  
  1084.  
  1085.  
  1086.  
  1087.  
  1088.  
  1089.  
  1090.  
  1091.  
  1092.  
  1093.  
  1094.                         Page 5 - 18 of 20
  1095.  
  1096.                                            What State Are You In?
  1097.  
  1098.  
  1099. Reader's Notes:
  1100.  
  1101.  
  1102.  
  1103.  
  1104.  
  1105.  
  1106.  
  1107.  
  1108.  
  1109.  
  1110.  
  1111.  
  1112.  
  1113.  
  1114.  
  1115.  
  1116.  
  1117.  
  1118.  
  1119.  
  1120.  
  1121.  
  1122.  
  1123.  
  1124.  
  1125.  
  1126.  
  1127.  
  1128.  
  1129.  
  1130.  
  1131.  
  1132.  
  1133.  
  1134.  
  1135.  
  1136.  
  1137.  
  1138.  
  1139.  
  1140.  
  1141.  
  1142.  
  1143.  
  1144.  
  1145.  
  1146.  
  1147.  
  1148.  
  1149.  
  1150.  
  1151.  
  1152.  
  1153.  
  1154.  
  1155.                         Page 5 - 19 of 20
  1156.  
  1157.                                                 The Federal Zone:
  1158.  
  1159.  
  1160. Reader's Notes:
  1161.  
  1162.  
  1163.  
  1164.  
  1165.  
  1166.  
  1167.  
  1168.  
  1169.  
  1170.  
  1171.  
  1172.  
  1173.  
  1174.  
  1175.  
  1176.  
  1177.  
  1178.  
  1179.  
  1180.  
  1181.  
  1182.  
  1183.  
  1184.  
  1185.  
  1186.  
  1187.  
  1188.  
  1189.  
  1190.  
  1191.  
  1192.  
  1193.  
  1194.  
  1195.  
  1196.  
  1197.  
  1198.  
  1199.  
  1200.  
  1201.  
  1202.  
  1203.  
  1204.  
  1205.  
  1206.  
  1207.  
  1208.  
  1209.  
  1210.  
  1211.  
  1212.  
  1213.  
  1214.  
  1215.  
  1216.                         Page 5 - 20 of 20
  1217.